政策を作る際に重要なのは、基礎のデータだろう。それはコロナ禍でも言える。感染者数や死亡者数、さらに最近は新規陽性者数などの数字が飛び交っているが、それらの数値から傾向を読み取らないと、今後どうなるのか、どうすべきなのか、対策なり目標なりが定まらない。

　さて森林計画における基礎データとなると、森林面積や森林蓄積（樹木の炭素量）、そして生長量などだろう。日本の森林が、現在どんな状態で、今後どうなるかを読み取らないと計画など立てられないはずだ。

　そこに大きな疑問を示された。「ネイチャー」系のサイエンティフィック・リポート誌に発表された「Carbon stock in Japanese forests has been greatlyunderestimated」（過少評価されている日本の森林の炭素貯蔵量）という論文だ。

　著者は、東京大学大学院農学生命科学研究科の江草智弘、熊谷朝臣、白石則彦の各氏。 （詳しくは、リンク先の論文を参照）

　これまでの森林の総蓄積は、森林簿（どこにどんな森林がどれだけあるかを記したデータ）と収穫表（森林の樹種と樹齢ごとの生長具合）を元に計算して求めていた。

　しかし、森林簿は時代が進んでかなり不正確になったうえにデータのない地域もある。収穫表も1970年代に作成されたもので、現在の森林の状況はかなり違って来ている。

　そこで全国を４キロメートルメッシュに分けて行った実測データを使って計算し直した。現地に足を運んで計測しているのだから、当然精度は高い。これは戦後３回行われているが、主に2009年に実施されたものを使った。

　ただし、ここには幹の体積しか出していない。そこで樹木全体（枝葉や根系なども加えた量）を概算するのだが、これには２種類の計算式がある。これをBEF 1およびBEF 2 と呼ぶが、どちらも適応してみた。いずれも炭素量に換算している。

　さて、結果はというと……仰天の数値が出た。（誤差範囲は省いて紹介）

　まず森林の総蓄積だが、従来の森林簿方式では17.5億トンとしていた。

　ところがBEF1で30.16億トン、BEF2では26.96億トン。

　つまり従来の数値の1.53～1.72倍にもなるのだ。

　さらに年間生長量を樹木が取り込む炭素量で示すと

　森林簿方式では、ヘクタールあたり0.84トンとしていた。

　それがBEF1でヘクタールあたり1.83トン 、BEF2ではヘクタールあたり1.56トン。

　これを言い換えると、面積ベースだと森林簿方式の1.82～2.21倍。蓄積量では2.04～2.48倍になる。

　日本の森林の溜めている炭素量は、従来の推定の1.5～1.7倍、そして生長量は2倍～2.5倍にもなるというのだ。これほどの数字の差異は何を意味しているのか。日本の森林は、これまでの想定以上に木が太り本数も増えていたのだ。

　もはや森林政策の根本がぐらつくほどの差異だ。地球温暖化対策などで、よく「森林の炭素吸収量」を取り上げているが、それも一から計算し直さないと意味を成さなくなるのではないか。

　どうする？　今後の森林計画を立てる時はどちらの数値を使うのか？　従来のままでいくのか？

　もっとも今の林野庁なら、仮に新しい数値を使った場合、「こんなに森林の蓄積が増えていて生長も早いのだから、もっと多く伐採すべきだ」と言い出して皆伐を推進しそうな心配があるが……。もとより森林をゼロにする皆伐は、単に蓄積を減らす以上に生態系を変えてしまうだろう。

　ともあれ基礎データを軽んじ、思いつきで決めたら迷走してしまう。データを大事に扱って政策や計画を立てていただきたい。