日大アメフト部員薬物で逮捕 目くらまし表現でわけわからん記者会見に
日本大学(以下、日大)のアメリカンフットボール部の学生が8月5日午後大麻取締法違反及び覚醒剤取締法違反の疑いで逮捕されたことをうけ、8月8日15時から日大が記者会見を行いました。当然のことながら、大学は企業とは異なります。お金を払って所属している学生と企業から給与をもらっている社員。記者会見はなかなか難しいといえます。さらに、日大アメフト部といえば、2018年にタックル問題が発生、2021年に背任容疑で逮捕された井ノ口忠男前理事はアメフト部出身(タックル問題の責任で一度理事を退任して、田中前理事長の許しを得て再任)となると、今回で「3回目」の印象にならざるを得ません。ニュース性が高まってしまいます。その中での記者会見となれば、覚悟をもってしっかり説明するつもりだろう、林真理子理事長なら信頼回復の第一歩になるメッセージ力のある記者会見をするのではないか、と期待は高まります。ところが、冒頭のメッセージ不足と目くらましの経緯説明で、結局わけわからん記者会見となってしまいました。
■動画解説 リスクマネジメント・ジャーナル(日本リスクマネジャー&コンサルタント協会)
理事長は自分の釈明中心
登壇したのは、林真理子学校法人日本大学理事長、酒井健夫日本大学学長、澤田康広日本大学学生・就職、競技スポーツ担当副学長の3名。冒頭、林理事長と酒井学長から説明がありました。
林理事長のメッセージは、ステークホルダーへのメッセージがなく自分についての釈明ばかりでした。「遺憾である」といった他人事に聞こえるような言い回し、自分がどういった思いでやってきたのか、どのように努力してきたのか、自分の発言が誤解を招いたこと、お飾りという批判には残念で辛いなど全て自分のことばかりを説明しています。大学における最重要ステークホルダーである学生へのメッセージがありません。
たとえば、日本の若者、学生を蝕んでいる大麻、覚せい剤に対する強烈な危機感を訴えるといった社会的観点からの問題意識を示す、あるいは学生の未来を憂える気持ちを表す。今回保護者や警察からの警告、通報に即座に対応できなかった体制不備を謝罪し、立て直す決意。今後大学として根絶のためにどういったことをするのかといった決然たる方針を語るといった言葉こそがこの時求められた広報的メッセージなのです。それがダメージコントロールとなり、イメージ悪化を最小限にするといったクライシスコミュニケーション(危機管理広報)の役割でもあるからです。
会見の質疑応答においては、「全て副学長に任せていた」「副学長の対応は問題なかった」といった逃げの姿勢に終始していました。とはいえ最後には、「自分は遠慮していた。もっと関わっていくべきだった」と反省している点は正直で好感が持てます。会見で揉まれるのはそれなりに意味があるといえます。
薬物を保管していた12日間についての説明が意味不明
酒井学長からは経緯についての説明がありました。
なぜ警察が大学に調査を委ねたのでしょうか?ここがよくわからず。麻薬捜査官でなければ麻薬かどうか見分けがつかないはず。案の定、大学は7月6日に発見したものが何かわからず放置しています。いや、あるいはわかったうえで保管していたのでしょうか(わかっていたと公には言えないため)。この点については、澤田副学長との質疑応答で明らかになったのですが、「6月末に抜き打ち検査をしなかったのはプライバシー保護のため」であり、迅速に対応しなかったのは「学業を優先したため」「学生が自首する状況ではなかったから」とこれも訳がわかりません。そもそもこの調査をしたのは元検事の澤田副学長です。犯罪と学業を天秤にかけて学業を優先する感覚がわかりません。「まとめて警察に相談しようと考えていた」は、ありがちなNGコメントであり、危機感がありません。そして極めつけは「どうかご理解をいただきたいと思います」と余計な一言。なくてもいい言葉です。反発を招くだけ。
理事長が知った時点は聞かれる前に説明すべき
ここでは、重要な説明が抜けています。19日に報告がされたのは、18日に林理事長に保護者から手紙が届いたからです。その説明が抜けています。質疑応答で明らかになるとは情けない。重要な時系列が抜けてしまうことでダメージが深まってしまいました。
つまり、保護者の手紙が林理事長に届いた後、大学は警察に連絡したことを意味します。内部告発の手紙が届かなければさらに先延ばしされていた可能性があります。わからないのは、逮捕の前に学生になぜ自首させられなかったのか。大学側は何を待っていたのでしょうか。いや、自首した上で逮捕されたのかもしれませんが、それならそうと言った方が学生のためにもなります。しかし、この説明ではわかりません。ダメージを少なくするための表現工夫が一切見られないのです。この点についても質問した記者はいませんでした。
「警察関係者」目くらまし表現はいたい
ここで説明が終わると思いきや、説明はさらに続きます。昨年に遡るのです。
「警察関係者とは一体誰なのか、どこの警察署なのか」「果たして立証が困難などと警察が言うのだろうか」。しかし、この点について質問する記者はいませんでした。会見後に「警察関係者」は警察ではなく日大OB警察官による個人的見解と報道が流れました。「警察関係者」といった目くらましのような表現で学長に語らせてしまいました。一体誰が作文したのでしょうか。非常に大きなミスリード。著しく評判を落とし、ダメージを深めました。
時系列整理メモでましな会見を
酒井:なお、この件に関しましては、昨年12月1日に、同部の監督から、本学の競技スポーツ部へ報告がございました。
「部への報告」が曖昧です。部長なのか副学長なのか。事務員が文書で受け取っただけなのでしょうか。会見の質疑応答では、副学長の澤田さんは昨年の件について知らなかったと言っています。
警察と大学のやりとりがよくわかりません。自主申告した学生がいることを警察に報告していたら違う展開になったのではないでしょうか。そしてここで自首できていれば、報道もされず収束できていた可能性があります。同じ学生なら、ですが。違う学生だと話はまたややこしくなりますが。
記者会見全体を振り返ると、質疑応答では時系列の確認が多かったため、おそらく何も配布されていないのだろうと思いながら聞いていました。終了後に記者会見に出席していた私へ取材の電話をしてきた東スポ記者によると「配布物は何もありませんでした。何かあると期待していたんですが」。やはり。
口頭説明だけでは理解に時間がかかります。記者会見はダメージを最小限にするために開催するのですから、お互いに生産的でありたい。時系列の簡単なメモでいいので配布する、あるいは学長コメントがあるならそれを配布すればいいのです。そうすれば、より建設的な問題、例えば学生が薬物巻き込まれないようにするにはどうすればいいのか、大学としてできること、に質問の角度を変えることもできたはず。記者会見は切り返しのチャンスとして活用もできるのです。ムードを変える切り札というのでしょうか。学長原稿も前述したとおり、目くらましのようなミスリードがありましたが、配布物が全くないよりはましな記者会見になったのではないでしょうか。
<参考サイト>
日大アメフト部薬物問題 林真理子理事長ら会見(THE PAGE2023年8月8日)
https://www.youtube.com/watch?v=8R9CUk6keW4
日大「相談」、警視庁幹部が否定「立証困難との見解伝えず」(共同通信 2023年8月9日)
https://news.yahoo.co.jp/articles/e01d48eca8caf86895d55c4b5b2bca898a03c096
日大と警視庁、食い違う認識 アメフト部員薬物問題巡り(日経新聞 2023年8月10日)
https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUE100X40Q3A810C2000000/