過日のニュースによると、陽明文庫（京都市右京区）から本能寺の変に関する新しい史料が発見された。こちら。

　１７世紀後半頃、近衛基煕（１６４８～１７２２）が記録したもので、内容は白川雅朝王（１５５５～１６３１）が後水尾天皇（１５９６～１６８０）に語っていた体験談を古話を参の女房が聞いたものらしい。

　とはいえ、いかんせん本能寺の変から約１００年を経過していると考えられるので、記事にあるとおり、その扱いには慎重になるべきだろう。

　本能寺の変そのものについては、『兼見卿記』などの公家日記などに記されている。いずれも、本能寺の変の模様を見聞した者がもたらした情報であり、比較的信が置けるものだ。信長の一代記『信長記』（『信長公記』：太田牛一著）には、信長の最期の模様が詳しく記されている。

　むろん、牛一が本能寺の内部に踏み込んで、信長の最期を直接見たとは考えられない。本能寺から脱出した女中の証言ではないかという説もあるが、女中も逃げるのに必死だっただろうだから、アテにはならない。牛一が信長にふさわしい最期を創作した可能性もあろう。

　『信長記』のように、ある人物の死や事件の終結後、時を経て編纂された史料を二次史料という。同時代に成立した一次史料（書状、日記）は信憑性が高いものの、二次史料は玉石混交なので注意が必要である。『信長記』は二次史料とはいえ、比較的信憑性が高いとされるが、全面的に信を置いてはいけないだろう。

　信長の死については、ルイス・フロイスの『日本史』（第５６章）にも記述がある。フロイスは信長が万人を恐怖に陥れた人物としたうえで、「毛髪といわず骨といわず灰燼に帰さざるものは一つもなくなり、彼のものとしては地上に何ら残存しなかったことである」と述べる。

　当時、フロイスは京都にいなかったので、信長の死を人伝に聞いたのは明らかである。現場で信長の最期を見たわけではない。そして、フロイスがここまで信長の死の模様を酷く書いたのには、もちろん理由があった。

　フロイスにとって、信長はキリスト教の布教を許してくれた恩人だった。安土城下には、神学校も置かれた。ところが、信長はキリスト教の信者ではなく、法華宗や禅宗を信仰していた。

　キリスト教は一神教なので、フロイスは信長がほかの宗教を信仰していることが許せなかった。また、信長はキリスト教に寛容だったが、先頭に立って布教を支援したわけではない。ゆえに、フロイスの布教活動はなかなか進まなかった。

　つまり、フロイスは信長が布教に協力的な態度でないことに苛立ち、信長の毛髪や骨すらも燃え尽きて残らなかったと発言したと考えられる。信長の死後、本能寺の焼け跡からその遺骸は見つからなかった。

　見つからなかったというよりは、わからなかったというのが正確だろう。真っ黒に焦げた遺骸が転がっている中で、どれが信長の遺骸なのか判断がつかなかったのである。

　本能寺の変に関しては、多くの二次史料で雄弁に物語られてきた。しかし、中には時間の経過とともに、余計な情報が付加されて、おもしろおかしく伝わったものもある。そのようなことなので、あまりに「おもしろい！」という二次史料の記述には注意すべきだろう。