19日に行われた『2017 第４回ＪＦＡレフェリーブリーフィング』では、Ｊ１第14～18節、Ｊ２第17～22節、Ｊ３第11～16節で起きた事象について、レフェリングの説明が行われた。

ペナルティーエリア内の事象を見極めるためには？

『悪質なフィジカルチャレンジ』に続き、今回は『ペナルティーエリア内の事象』について。ゴール前のジャッジは試合結果に直接影響するため、大きな焦点になりやすい。

ひとつめはＪ１第16節のガンバ大阪対川崎フロンターレ、後半20分のシーン。Ｇ大阪のＦＷアデミウソンが右サイドからドリブルで侵入したが、スライディングタックルを仕掛けた川崎のＤＦエドゥアルドと交錯し、倒れた。Ｇ大阪の選手たちはＰＫを主張したが、主審の東城穣氏はノーファウルで流している。

この判定は妥当だったのか？　ＪＦＡ審判委員会の副委員長、上川徹氏は次のように説明した。

「レフェリーは、Ｇ大阪の選手が相手の足が来るのがわかっていて、自分から当たりに行き、倒れたように見えたと言っています。たしかに、倒れ方は不自然ですよね。自分で地面を蹴って跳び、左足も接触する前にひざを曲げている（接触に対して準備している）ように見えます。若干、その意図は感じます」

「ただし、我々の考え方としては、それ以上に白のＤＦ（エドゥアルド）のタックルが、ボールにコンタクトできていないところを見ます。ボールが進む方向に足を出したのなら話は別ですが、相手の足に出しました。リスクを犯してチャレンジした中で、ボールに触れず、タックルが相手に接触した。我々はファウルする側、ディフェンスのチャレンジにフォーカスします。まったくコンタクトがなく、跳んでいるならシミュレーションという考え方もできますが、白（エドゥアルド）のチャレンジ角度からも、ＰＫが適切だったと考えます」

見極めがむずかしい判定であったことはまちがいない。ブリーフィングで映像を見た記者の反応も割れ、３割弱がノーファウルを挙げた。「ＰＫでもノーファウルでも、どちらでも納得できる」と答える記者さえいたほどだ。

ただし、そういうむずかしい判定であったとしても、改善点はある。主審のポジショニングだ。判定をする位置がかなり遠い。

「ここの課題はレフェリーのポジション。大きな問題ですよね。中盤から前線にボールが出たときの動き出しが遅い。理想はもっとペナルティーエリアに近い場所です。このポジションでは説得力がない。レフェリーともそういうディスカッションをさせて頂いています。あとは副審から見た情報をもらうこともできるのかなと」

「（見る位置が遠かったので）レフェリーとしては、白の選手（エドゥアルド）がチャレンジしたタイミングと、青の選手（アデミウソン）が倒れるタイミングで、それだけは遠くから見えたけど、青の選手が倒れるタイミングが若干早く感じて、（ＰＫの）笛を吹くまでの確信が持てなかった、ということです」

もちろん、近くで見てもノーファウルと判定するかもしれない。しかし、タイミングだけではなく、細かい身体の動きも見えるポジションを取っていれば、主審はより自信を持って判定を下すことができたはず。このようなポイントについて、レフェリーは常にアセッサー（評価する人）にチェックされている。

次のシーンは、Ｊ２第21節モンテディオ山形対町田ゼルビアの前半７分。

町田のＦＷ中島裕希がドリブルで山形のＤＦ菅沼駿哉を抜きにかかったが、背後から追ってきたＤＦ宇佐美宏和の足に引っかかり、転倒した。主審の扇谷健司氏はＰＫを与えているが、この判定は妥当だったのか？

「倒れ方が大げさなのかもしれませんが、映像で見ると、後ろから追いかけてくる４番の選手（宇佐美宏和）が、守備のチャレンジは何もしていませんが、不用意に近づきすぎて相手の足に当たっています。その影響を受けて倒れたので、レフェリーはＰＫを与えたということになります。難しい判定ですが、ＰＫは正しいものでした」（上川氏）

「前々回のブリーフィングでは、Ｇ大阪と広島の試合で、両チームが同じ状況で不用意に当たって倒れるシーンがありました。守備側はチャレンジをしていません。これもそのシーンに近いです」

前々回のブリーフィング内容については、こちらの記事を参考にしていただきたい。妥当な判定だった。

【Ｊリーグ判定】あのＰＫは妥当か？　意図せずとも”不用意な”ファールに注意！

３つめのシーンは、Ｊ２第22節水戸ホーリーホック対ロアッソ熊本の前半25分。

熊本のＦＷ安柄俊がペナルティーエリアへ抜け出したところに、水戸のＤＦ細川淳矢がスライディングタックルに行き、安柄俊は倒れた。主審の清水修平氏はＰＫを告げる笛を吹いたが、この判定は妥当だったのか？

「これもレフェリーの判断が正しかった場面です。コンタクトがあると見れば、ＰＫになります。レフェリーもそこを判断して笛を吹きました。当たった瞬間に、（安柄俊の）ひざが跳んでいます」

３つのシーンに共通するのは、ＦＷの倒れ方が大げさに見えるところ。見方によってはシミュレーションのように映る。しかし、レフェリーはボールをコントロールする攻撃選手ではなく、ファウルをする守備側を見て、そのチャレンジが正当であるかどうかを判断している。

その場合、守備側を中心に見ていることもあり、ノーファウルとシミュレーションの境を見極めるのは難しいが、しかし、いちばん大事なのはＰＫを正しく判定すること。

イングランドのプレミアリーグでは、2017－18シーズンから規約を一部改定し、シミュレーションでＰＫを獲得する、あるいは相手選手が不当に退場させられた場合は、試合後の検証による事後制裁で、２試合の出場停止処分を科すことになっている。

シミュレーションと断定するのは簡単ではない。コンタクトがなくても、バランスを崩しただけかもしれないし、あるいはケガを避ける回避行動として転ぶ場合もあるからだ。このような解釈が難しい検証を、イングランドでは元審判、元監督、元選手の３者の意見が全者一致した場合に処分を下すよう規定した。実にうまい方法だ。Ｊリーグの規律委員会も、ＪＦＡ審判委員会と連携し、同じようなやり方を模索したほうがよいのではないか。

ペナルティーエリア内の事象、最後の４つめはハンドだ。

Ｊ２第22節ジェフ千葉対カマタマーレ讃岐の後半33分、千葉が右サイドから蹴ったクロスが、讃岐のＤＦ武田有祐の腕に当たり、千葉の選手はハンドをアピールした。主審の中村太氏はハンドを取り、千葉にＰＫを与えたが、この判定はどうだったのか？　上川氏は次のように説明した。

「これは讃岐には非常に申し訳ない判定でした。まず、ハンドかハンドじゃないかの話ですが、腕に当たっているのは事実ですよね。ただ、当たった＝ハンドかと言えば、そうじゃない。腕がボールに当たったのか、ボールが腕に当たったのか？」

「考えなければいけないのは、蹴られた位置と、距離ですよね。近いのか、遠いのか。つまり、充分に避ける時間があるのかどうか。あとは手の高さです。これは自然な位置でしょうか。ボールが来るのを予測して上げたり、その高さに残しているのか？」

「自然な位置ですよね。それを考えると、これはボールが腕に当たったのだから、ノーハンドであると我々は見ます」

ハンドか、ノーハンドかは微妙な見極めだ。ブリーフィングに出席した記者は、映像を見た第一印象として、７割がノーハンド、３割はハンドと答えた。上川氏は同じ映像を他のレフェリーにも見せているが、記者の割合と同じく、７割がノーハンド、３割がハンドと答えたそうだ。ノーハンドが妥当とはいえ、意見が割れやすいシーンであるのは事実。

ところが、この試合の担当主審がハンドと判定したのは、また別の理由があった。

「クロスを上げるので、レフェリーは中も見なければいけません。そして、ボールの近くに守備者が２人いて、ハンドの可能性が充分にあり、サイドに目を移しました。すると、腕が跳ね上がっている。ボールに当たった後に、跳ね上がったわけです。このタイミングで見ると、意図的に腕が上がっているように見えてしまう。これは他の判定ミスの事例も見ながら、そのような動きに惑わされてはいけないと、研修会で話をしました。落ち着いて映像を見ると、ノーハンドだと担当主審も言っています」

「本来であれば、副審のサポートが必要です。オフサイドの判定が厳しい状態ではありません。副審のプライオリティはオフサイド監視ですが、予測をすれば、ハンドは考えられる場面です」

そして、論点はもうひとつある。このハンドの誤判定を、さらにＦＫではなく、ＰＫとしてしまった問題だ。こちらのほうが致命的かもしれない。

「明らかにペナルティーエリアの外でした。レフェリーはハンドと思って寄って行きますが、このＤＦ（武田有祐）の位置を見ると、（ボールが腕に当たった後に）下がってペナルティーエリア内に入っています。その場所がライン上だったと判断して、ＰＫにしてしまいました」

つまり、ハンドと見てしまった誤判定と同じく、主審はボールに当たって腕が跳ね上がったタイミングで、遅れてＤＦ武田を見ているので、実際に当たったポジションからズレてしまっている。

「中を見ながら、パッとサイドに目を移した瞬間に、何か腕が上がっている。そこでパニックまではいきませんが、しっかりと落ち着いて判断ができていませんでした。それと、ＰＫにしてしまった問題のひとつは、レフェリーのポジションです。本当なら、こっち（ボールサイド）に近付いて、中も見えるポジションを取るべきでした」

主審はポジションが遠く、しかも真ん中にいたため、事象が起こる場所を縦の角度から見ることができていない。このポジショニングも課題だった。別稿にゆずるが、同試合ではオフサイド判定でも誤審が起きており、試合結果を大きく左右するものになってしまった。審判団はアセッサーから厳しい評価と指摘を受けたはず。大きな課題を残した。

最後にひとつ付記。

この誤審について、上川氏がブリーフィングで讃岐に対する謝罪の言葉を述べ、その謝罪を直接受けとっていないのに先にマスコミに話したと、讃岐の北野誠監督やチーム関係者が違和感を持ったという報道を目にした。

伝言ゲームのように話がズレているのではないか。そもそも同席した立場で所感を述べるなら、上川氏が謝罪をしたとは感じなかったし、ブリーフィングはそういう場ではない。謝罪をするにも相手がいない。テレビのカメラも入っていない。詳しい解説に入る前に、心情を一言述べただけ。それが独り歩きしている。ブリーフィングはテクニカルな検証を伝える場にすぎず、９割以上の時間はテクニカルな話をしているが、多くのメディアはそういう伝え方をしないので、話がややこしくなる。

また、当事者の間で誤審を認めることと謝罪は、試合の直後に行われた意見交換の場で、クラブの強化担当者と審判アセッサーがすでに行っているはずだ。その内容は公開されないが、本来なら当事者間で共有されているはず。どこかで抜け落ちたのだろうか。その内容をできるだけ早く、チームとレフェリングに還元する目的があり、今季はこのようなスピーディな手順が取られている。

ただし、アセッサーも試合直後の短時間で意見交換に臨むため、その認識に間違いがあった場合は、審判委員会から直接クラブに連絡を取ることがある。今回、その連絡がなかったとすれば、アセッサーの認識に補足する点がなかったということだろう。

今季からやり始めたことだけに、摩擦が生まれるのは仕方がない面もある。このやり方に慣れるためには、もう少し時間が必要かもしれない。