選挙が近くなると、高齢議員が引退を表明し、我が子に選挙を託すことがある。世襲だ。関ヶ原合戦の際、徳川家康は健在だったが、精鋭部隊を後継者になる子の秀忠に預けたという。それは、事実なのだろうか。

　関ヶ原合戦における東軍の主役は、いうまでもなく徳川家康であった。慶長５年（１６００）７月２５日に「小山評定」を終えた家康は、８月には３万数千の軍勢を率いて西上の途についた。

　一方、子の秀忠も３万数千の軍勢を率いて、８月２４日に宇都宮（栃木県宇都宮市）を出発し、中山道を通って西上の途についた。秀忠軍は真田氏が籠る上田城（長野県上田市）を血祭りにあげてから、西上する計画だった。

　家康軍・秀忠軍ともに軍勢はほぼ同数であり、ごく常識的に考えるならば、大将の家康の率いる部隊のほうが精鋭と考えるのが自然である。

　ところが、笠谷和比古氏によると、実際はそうではなく、秀忠の率いた軍勢のほうが精鋭であったと指摘する（『関ヶ原合戦―家康の戦略と幕藩体制―』講談社学術文庫）。

　では、なぜ秀忠の率いる軍勢が精鋭だったのであろうか。以下、笠谷氏の研究に基づき、考えることにしよう。

　笠谷氏によると、当時の軍隊は「備」を基本単位として構成されていたという。一つの「備」では、旗頭、侍大将を中心とし、騎馬士、鑓部隊の徒士、足軽の鉄砲・弓の部隊で構成されており、それが戦いにおける基本的な単位となっていた。おおむね戦闘の手順は、次のとおりである。

　「備」は総大将の構える旗本備を中心に、それを囲むようにして、先鋒・先手備、中備、脇備、後備・殿備と配置された。戦いを行うのは、主に先鋒・先手備の役割であった。

　そのほかの「備」は、総大将の本陣や旗本備の防御、または先に攻撃をした味方の後詰や第二波攻撃を任務とした。旗本備は本陣と総大将の守備を任務とし、攻撃は本来の目的としなかったという。

　つまり、笠谷氏は、家康・秀忠の率いる軍勢の戦力は、単に兵の数で決定するのではなく、あくまで質によって左右されると指摘する。端的にいえば、攻撃に適した先手備が厚く、充実しているかがポイントになるのである。

　したがって、１万石以上の武将であれば、独立した「備」の構成が可能である。それゆえ、１万石以上の武将をどれだけ率いているかがカギとなるのだ。

　改めて家康・秀忠両軍の軍勢を比較すると、兵数そのものは先述のとおり、ともに３万数千とほとんど変わりはない。

　ところが、秀忠の率いる軍勢は、直属の旗本備のほかに十余人もの一万石以上の武将を抱え、独立した「備」を構成し得る本格的な軍団を編制していた。

　一方の家康は、いかなる状況にあったのか。実は、家康自身が語っているように、その軍勢は「旗本の侍共ばかり」であったという（『岩淵夜話』）。

　つまり、家康の率いる直属の軍勢は、１万石以上の武将を欠き、防御的な性格を持つ寄せ集めに過ぎなかったと笠谷氏は述べる。

　したがって、秀忠の率いた軍勢は、精鋭ということになろう。

　この見解に対しては、桐野作人氏による批判が提示されている（『真説　関ヶ原合戦』学研Ｍ文庫）。それは、以下のとおりである。

　結論としては、家康・秀忠の軍団の量的・質的な優劣を論じることは、さほど意味がないと指摘する。

　非常な難問であるが、ともに戦って負けることは本意ではなかっただろうから、軍勢が拮抗している点を考慮しても、どちらが精鋭かを論じることは、いかがなものかと思うところだ。