今回も大河ドラマ「麒麟がくる」の補足をしよう。一説によると、明智光秀は本能寺で織田信長でなく、徳川家康を討つ予定だったという。この説は、正しいといえるのであろうか。検証することにしよう。

■本城惣右衛門とは

　明智軍に従軍した将兵たちは、本当に明智光秀が織田信長を討伐しようとした計画を知らなかったのであろうか。明智軍に従った本城惣右衛門（？～１６４０以降没）が晩年に書き残した『本城惣右衛門覚書』には、この間の経緯について詳しく述べられている。

　本城惣右衛門は丹波出身の土豪で、もともとは丹波赤井氏に仕えていた。しかし、天正７年（１５７９）に赤井氏が滅亡したので、明智光秀の配下に加わった。天正１０年（１５８２）に明智光秀が討たれたると、以後は羽柴（豊臣）秀吉に従ったのである。

　『本城惣右衛門覚書』によると、惣右衛門は秀吉の配下になって以降、天正１３年（１５８５）の紀州征伐、慶長５年（１６００）の関ヶ原合戦、慶長２０年（１６１５）の大坂の陣などに出陣した。生没年は不詳である。

■『本城惣右衛門覚書』とは

　まず、『本城惣右衛門覚書』について述べておこう。

　『本城惣右衛門覚書』は本城惣右衛門の覚書で、寛永１７年（１６４０）に成立した。本能寺の変前後の状況をリアルに再現していることで、注目を浴びている史料である。

　全文は『ビブリア』５７号に紹介されているが、本能寺の変の部分については、『真説　本能寺の変』（集英社）にも翻刻されている。近年になって、白峰旬著『現代語訳　本城惣右衛門覚書』（歴史と文化の研究所）が刊行された。

　『本城惣右衛門覚書』は変後約６０年余を経て書かれたので、著者の記憶違いや何らかの意図がなかったのかなど、検証すべき点は多い。

　なお、惣右衛門が本能寺を急襲したとき、門が開いて広間は静かだったこと、捕らえた女性から信長が白い着物を着ていたことを聞いたことも書かれており、かなり細かい情報を載せている。

■徳川家康を討つ

　『本城惣右衛門覚書』が注目される理由は、一兵卒の当時の気持ちが率直に綴られていることだろう。本能寺の変の当日、亀山城を出発した行軍中の惣右衛門は、老の坂（京都府亀岡市・京都市西京区）から山崎（京都府大山崎町）方面に行くと思っていたが、行き先が京都であると知らされ、当時上洛していた徳川家康を襲撃すると思ったという。

　惣右衛門は信長を討つと、まったく思っていなかった。それどころか惣右衛門は、本能寺のことも知らないうえに、単に斎藤利三の息子のあとをついて行っただけであると証言をしている。この史料を根拠にして、光秀が本当に討つ予定だったのは信長ではなく、家康だったという説がある。

　しかし、近年では文脈をつぶさに検討し、惣右衛門は家康を討つと思ったのではなく、家康の援軍に行くと思ったと解するのが正しいとも指摘されている。

　いずれにしても、『本城惣右衛門覚書』の記述を全面的に信用するわけにはいかないだろう。それは惣右衛門自身が思っていたことにすぎず、明智軍のほかの将兵がすべてそう思っていたのか断言できないからでもある。

■覚書という史料の性格

　一般的に、覚書は子孫のために自身の経歴や軍功を書き残したもので、晩年に至って執筆することが多い。一種の回想録である。したがって、記憶の誤りや単純な間違い、あるいは自らの軍功を顕示するための誇張などが含まれていることもある。

　最初、惣右衛門は備中高松城（岡山市北区）の秀吉のもとに出陣すると聞かされていたので、急に進路変更になったことを疑問に思ったのだろう。

　その際、まさか主君の信長を討つとは考えがおよばず、家康を討つのではないかと思ったのだろうか。なぜ家康なのかは、根拠が不詳である。ただ少なくとも、信長が家康を敵視する理由が見つからない。

■信長と家康の関係

　近年の研究によると、もともと信長は将軍・足利義昭の要請に基づき、家康に出陣を依頼していた。つまり、信長は家康と領土協定を結ぶだけの対等な関係にあったという。

　しかし、天正３年（１５７３）の長篠の戦い以降、家康は信長の配下となり、軍事動員されるようになった。同時に家康は、信長が領土拡大戦争を行ううえで、貴重な戦力だった。信長が家康を討つ理由などなく、かえってデメリットのほうが大きいのである。

　いずれにしても、光秀に従った多くの兵卒は惣右衛門と同じく、いったい何のために京都に向かうのかわからなかったかもしれない。

　ましてや、信長が本能寺に滞在していることなどは、上層部の家臣しか知らなかったことだろう。ただ言えることは、最終的に信長を討つという光秀の命令には、従わざるを得なかったということである。