Q1.改ざんされる前の正規のプロパティ情報ですけれども、このプロパティ情報を印刷して添付した捜査報告書がありましたね？

→はい。

Q2.この報告書が作成されたころ、あなたがその存在を認識していたということは間違いないんでしょうか？

→間違いありません。

Q3.この報告書は、だれの指示で、だれが作成したものですか？

→作成しているのが國井検事の立会事務官でしたので、おそらく國井検事の指示を受けて作成したものではないかと思います。

Q4.國井検事の指示で立会事務官が作成したということで、あなたがその報告書の存在を知らなかったということはありませんか？

→ありません。

Q5.それはなぜですか？

→主任の部屋に捜査報告書の原本が上がってくる。つまり、私を1回必ず通す。したがって、私はその時は認識していたわけです。ただ、今まさにフロッピーディスクの事件ですのでそのことだけ取り上げられていますけれども、勾留満期が近いということもあり、実際にはいろいろと解決したり報告したりしなければならない問題があり、私の記憶に残らなかったということだと思います。

Q6.あなたが改ざんをしようと思ったのは、元課長を起訴した7月4日よりもあとのことであって、7月13日のことであるということで間違いないでしょうか？

→間違いありません。

Q7.たとえば、元係長の供述調書が作成された時点であるとか、あるいはその調書を作成したまもなくの時点で、改ざんしようと思っていたということではないんですか？

→違います。

Q8.しかしながら、データを改ざんをするときには、報告書の存在は忘れていたわけですね？

→失念していたということです。

Q9.なぜ失念していたんでしょうか？

→先ほども申し上げたように、報告書が上がってきたときには、私は認識しているわけですけれども、ものすごい量の仕事、主任といいながらも総括がいないので、報告用の書面を作ったり、捜査班にいろいろな指示を下ろしたりということを、一人で同時進行で全部やらないといけなかった。したがって、印象に残らなかったといいますか、そういう書面はあるんだけれども、私の記憶のフックに残らなかったということだと思います。

Q10.弁護人からの質問に対する答えを聞いていても、プロパティ問題、FDというものに対する重要性の認識に若干違いがあるようですけれども、FD問題が元課長の有罪を揺るがす重大な問題であるという認識があったのであれば、報告書の存在を忘れるということはなかったということでしょうか？

→まあ、そうなると思うんです。私の中で引っかからなかったというのは、その点も含まれていると思います。

Q11.元係長の取調べにおいて、國井検事は、そのプロパティを見せているとは思いませんでしたか？

→見せるのか見せないのか、あるいは見せ方、どう見せるのかなど、そのあたりを私が逐一、こうしてくれとかああしてくれというふうに、手取り足取り言うような期の検事ではないので、まあ見せるんだろうけれども、見せるのか、どのような説明をしたのか、任せていたというのが正直なところです。

Q12.見せ方はどうであれ、國井検事が見せていたとすればですよ、元係長がデータを改ざんしたということに気づくというふうには思いませんでしたか？

→大前提として、還付したFDをまず見ないだろうということがありました。その取調べのときもよく覚えていないというような供述だったので、あまり印象に残っていないのではないかと。したがって、FDを見る、ましてやエクスプローラでプロパティを見るということ自体、まずないだろうということでしたが、もし見たとしても違和感を感じないだろうと考えたわけです。