大学入学共通テストでの記述式問題について、再来年（2021年）からの導入を見送ることが、本日（12/17）発表されました。

　これで、民間の英語試験の見送りとあわせて、大学入試改革は大きな目玉をなくすかたちとなります。

　本稿では、導入見送り自体の是非について論じるつもりはありません。その代わり、この機会に振り返りたいことがあります。

　それは、「そもそも、なんのためにセンター試験を廃止までして、新テストを導入しようとしたのか」です。

■なんのための入試改革だったのか？

　先ほどの問いへのシンプルな答えは、「受験生の思考力や表現力をより高めたいから」ということだろうと思います。

　根拠を示します。今般の入試改革の方向を決定付けた、重要な文書があります。中央教育審議会（文科大臣へ答申する審議会、中教審）の答申、「新しい時代にふさわしい高大接続の実現に向けた高等学校教育、大学教育、大学入学者選抜の一体的改革について」。平成26年の12月に出されたものですから、もう５年前になりますね。この答申では、こんな一節があります。

　このように、現行のセンター試験は知識を問う問題が中心であったという認識があったわけです。

　大学入試改革をリードしたキーパーソン、鈴木寛教授も、こう述べています。

■大学入試改革の前提は、正しかったのか？

　もう少し整理しましょう。記述式試験の導入を含む、今般の入試改革には、少なくとも、３つの前提（あるいは、前提とする事実認識と見通し）がありました。

　さあて、ここで問題。この３つの前提は、本当に正しかった、あるいは確かだったのでしょうか？

　今回のドタバタのなかで、多少関連する話題が出たのが、２）でした。「アルバイトの採点で大丈夫か？」という議論が起きましたが、国語の記述式などで、思考力等を試そうという高度な問題を出そうとすればするほど、採点は難しいものになるし、また、採点者によってブレてくる可能性が大きくなります。逆に、あまりブレない問題を出そうとすると、マークでの選択式のときと大差のない問題になってしまい、思考力等を十分に試せない可能性が出てきます。どちらもイバラの道と言えるかもしれません。

　また、２）については、いまのセンター試験は良問が多いと評価する意見もあります。

　ここではこれ以上踏み込みませんが、１）、２）の前提がどれほど妥当だったのか、再度問い直す必要があると思います。

　とはいえ、わたしが文科省や有識者、また高校の関係者に最も問いたいのは、「３）大学入試、それも50万人もが受験するセンター試験を改革すれば、高校教育も大きく変わるはずだ」です。

■大学入試が変わらないと、高校は変われないのか？

　先ほどの中教審答申の別の箇所を引用します。

　このように、非常に厳しいトーンで、高校教育へのダメ出しがなされています。

　教育政策の動向に詳しいジャーナリストの渡辺敦司さんも、入試改革の背景をこう指摘します。

　同じことは、英語の民間試験導入についても言えます。改革を主導した論理のひとつは、「高校の英語教育は知識偏重になっており、聞いたり、話したりするコミュニケーション力を高めるものになっていない。入試が変われば高校の英語教育も変わるはずだ。」というものでした。

　さて、高校の段階で、生徒たちの思考力や表現力等を高められていない、平たく言えば、「高校教育がヘボい」という批判は、どれほど当てはまるでしょうか？

　怒り出す高校の先生もいそうです。ともすれば、これは、「うちはちゃんとやっている」、「いや、やってないだろ」といった水かけ論になります。

　わたしがすごく心配するのは、文科省や有識者等は、十分に事実をもとに、高校教育の現状を断じてきたのか、どうかです。

■高校教育は大丈夫か？

　他方、高校や教師にも反省は必要だろうと思います。これは傍証ですが、中３生への高校説明会等のときに、高校は何をPRしていますか？

　おそらく、部活動の実績だったり、進路先についてだったり。そうしたウェイトが高い高校が多いのではないでしょうか。授業でこんな工夫をして生徒の思考力等を高めています、そういう正面きった話はできているでしょうか？

　仮にですよ、入試問題がどうなろうが、高校教育の段階で、生徒の思考力や表現力等を相当高められている、ならば、わざわざ高いコスト（莫大な税金と、莫大な関係者の時間）をかけて入試改革をやる必要性は薄いわけです。

　今回のゴタゴタで混乱させられた、高校生と高校の先生たちは被害者です。ですが、高校の先生たちは、被害者づらだけしていても、ダメだと思います。自分たちの授業等がAI時代に必要な力を高めるものになっているのだろうか、そこが問われないといけません。

■入試改革だけが「解」ではない

　以下では、仮に、高校教育の段階で、生徒の思考力等を高めるのに不足がある、という前提にたつとします。

　これに対する問題解決の策は、「入試を改革する」というだけではありません。

　もちろん、大学入試の影響は甚大でしょう。そこは認めます。ですが、入試改革以外に本当に方法はないのかは、よく検討、検証していくべきです。これこそ、思考力が問われます。

　ひとつ思い付くのは、もっと日ごろの授業をみて、高め合うことが、定石のひとつです。先生たちがお互いの授業をみて、あるいは校長や教頭らが見てアドバイスする、フィードバックをかける。小学校の授業改善などはそうして、一定の成果をあげているわけですし、効果が高いという研究も多くあります。ところが、高校では、そういう研修や授業をみあうということが少ないところが多いようです。

　また、高校の定期テストはどうなっているか、そこがもっと問われてもいいでしょう。50万人が一斉に受験する共通テストで、思考力等を問う問題を出すのは限界があります。ですが、個々の学校のテストなら、はるかに小規模ですし、採点も可能です。

　都道府県の教育委員会や教育センター（教職員研修等を担う機関）には、指導主事という、各教科の指導者役の先生たちがいます。そこに、県内の定期テスト等を集めて、良問を分析して、高校間で共有してはいかがでしょうか？また、思考力等を高められていない、問題のありそうな高校には、教委から指導助言を進めたらいいと思います。

　つまり、「入試改革のせいだけにして、高校（ならびに教育委員会等）があぐらをかくのは、よしてほしい」ということです。

　「なんだ、大学入試改革の話をしていたのに、高校教育の批判に議論がすり替わっているじゃないか」と思われた方もいるかもしれません。しかし、説明したとおり、入試改革の目的、原点は、高校教育を変えるということにありました。

　拙速な改革はとん挫したわけです。この機会に、「そもそも、改革の前提なり目的の設定に、問題があったんじゃないか」、「入試改革以外にももっとできることはあるんじゃないか」、そういうところまで立ち返り、考えたいと思います。