フィットネス

ブレイクネックリッジは人気の「ロングループ」を歩けば、距離的には4.5kmなので数時間で回れるコースなのですが、アマチュアが挑むと筋肉痛になるので有名。いきなり岩のぼりの峠の連続で心臓はバクバクです。その後は、木が生えた山頂を経由して、下ってくるんですが、これが石ころだらけの道で危ないことこの上なしです。 今回のハイキングでは両方の機種で標高の推移も確認できたんですが、数値にはズレがありました。たとえばApple Watch Ultra 2は「標高ゲイン：1,218フィート（約371m）」、Galaxy Watch Ultraは「最高標高：1,270フィート（約387m）」と表示されるんですね（Apple Watch Ultra 2は出発地点の標高が引かれるのかな）。 心拍数のカウントも違って、Apple Watch Ultra 2によれば有酸素心拍数145～158bpm、Galaxy Watch Ultraによれば134～152bpm。ハイキング所要時間2時間10分のうち「有酸素心拍運動は24分」（Apple Watch Ultra 2）で、「激しい運動は33分」（Galaxy Watch Ultra）でした。 もっと詳しく書くと「ウィルキンソン・トレイル・ループ」は3.2マイル（約5.2km）のコースで、どのトレイルもループ中央が起点であり終点です。 Galaxy Watch Ultraは「3.13マイル」と表示されたので、かなり正確。Apple Watch Ultra 2はなぜか「3.45マイル」と表示されていました。 速度の単位は、Apple Watch Ultra 2が「1マイル歩くのにかかる所要分数」で、Galaxy Watch Ultraは「時速マイル」。もしかしたらこれは端末のGPS現在地トラッキングの仕様からくる違いかもしれません。 もっと変なのは、消費カロリーが異なることです。Apple Watch Ultra 2はアクティブカロリーが「546」、消費カロリーが「738」（休憩中も含めた数値）とあるのに対し、Samsung Watch Ultraは登山消費カロリー「1,126」と表示されるんですね。 試しにジムで刀剣を振り回すいつもの運動をやってみたら、Galaxy Watch Ultraでは消費カロリー「709」と出て、Apple Watch Ultra 2は「616」と出るではないですか。平均心拍数もApple Watch Ultra 2が「72bpm」で、Galaxy Watch Ultraが「85bpm」。 まあ、どちらも消費カロリーを専用のセンサーで検知しているわけではなく、利用者個人のデータと運動ルーティンをベースに割り出しているだけですからね。どちらも僕の健康に関しては同じデータを所有しているはずなのですが、なぜかAppleの見立てのほうがサムスンの見立てより厳しいという結果です。 エネルギー消費量はウェアラブルの苦手分野だって話は、スタンフォード大研究班が2017年の論文でも言ってましたもんね。もっと最新のテストでもフィットネス系ウェアラブルはどれも正確に消費カロリーを計算できていない、という結果でした。リングもウォッチもバンドも。 運動大好きYouTuberのRob Ter Horstがテストした結果では、Apple Watch Ultra 2のほうが通常、Galaxy Watch Ultraより数％精度は高めでした。Apple Watch Ultra 2のECG（心電計）の精度を調べた最近の調査でもかなり正確という結果だったので、それとも一致します。それを考えると、Apple Watch Ultra 2の心拍トラッキングのほうがGalaxy Watch Ultraより信頼できるように感じます。 でもまあ、そういう話はポイントがずれているといますよね。どっちも医療機器ほどの精度ではないわけで。スマートウォッチを医学的に通用する高精度の医療機器として使うのはやめましょうね。健康増進のバロメーターとして使うのはOKですので。 Samsung HealthもApple Fitnessアプリも運動後の心拍数回復が表示されますが、時間の区切り方はAppleのほうが細かいので、運動のルーティンを細かく管理したい人にはAppleのほうが若干ポイント高めかも。