「医療・臨床」とのつながりを持つためのパイプとして、SNSは大きな役割を果たした

連載【「新型コロナウイルス学者」の平凡な日常】第47話 研究活動に必要不可欠なワクチン接種者の血清と、感染回復後の血清。G2P-Japanは、まさに「蜘蛛の糸」をたぐるようにしてそれらを手に入れてきた。いつ来てもおかしくない「次のパンデミック」に備えるためにも、臨床と連携するためのネットワークを確立しておくことは重要な課題だ。 前編はこちらから ＊　＊　＊ ■エピソード2：テレビやツイッターで大暴れの倉持先生 前編で紹介したような経緯があって、G2P-Japanは、ワクチン接種者の血清を使った実験することが可能になった。しかしもうひとつ、新型コロナ変異株の研究をより意味のあるものにしていくために、どうしても入手したい、入手しなければならないものがあった。それは、「感染した人の、回復した後の血清」である。 新しく出現した変異株には、ワクチン接種で獲得した中和抗体が効かないかもしれない――。それを検証するために入手に努めたのが、前編で紹介した、ワクチン接種者の血清であった。しかしそれとほぼ時を同じくして、もうひとつ似て非なるトピックが浮上していた。それは、「変異株に感染して獲得する中和抗体は、ワクチン接種で獲得する中和抗体とは別モノかもしれない」というものである。 ちょっとややこしい話ではあるが、当時使用されていたプロトタイプのメッセンジャーRNAワクチンは、武漢株をベースに作られたものである。その接種で獲得された中和抗体が、ベータ株などの新しく出てきた変異株に効きづらい、ということは、専門的に言うと、「武漢株とベータ株の『抗原性（免疫を誘導する性質）』が違う」ということを意味する。 これは裏を返せば、ベータ株の感染で獲得された中和抗体は、武漢株に効きづらい、ということになる。つまり、ベータ株などの変異株に感染した人が獲得する中和抗体は、プロトタイプのワクチン接種で獲得するものとは異質である、ということである。 これをさらに発展させて考えると、感染した変異株や接種したワクチンなど、「ウイルスの『株』の違い」によって獲得される中和抗体のレパートリーが異なること、そしてそれが、次に感染した新しい変異株に対する感染のしやすさや、感染した時の重症化予防効果に影響を与えるのではないか？　という可能性が浮上する。 この疑問を科学的に検証するためには、「変異株に感染した人の、回復後の血清」を集める必要がある。これは実は、ワクチン接種者の血清を集めるよりもかなりハードルが高い。 なぜなら、ワクチン接種者の血清の場合には、ワクチン接種の3～4週後に採血できればそれでOKなのに対し、「変異株に感染した人の、回復後の血清」の場合には、ひとりの感染者から、①発症している時の鼻咽頭スワブ（綿棒で鼻の奥をぐいぐいやるやつ）や痰（たん）と、②回復後の血清、のふたつの異なる試料をセットで取得する必要があるからだ。①を使って感染した変異株を調べ、②を使って中和抗体の機能を調べる。どちらが欠けても、この研究に必要な検体の条件を満たすことはできない。