東電が福島第1「波高計」調査結果を報告(全文3)その後の影響は新潟県の技術委で議論
移設後の位置が反映されていなかったのか
時事通信:時事通信の【ワタナベ 01:39:42】と申します。よろしくお願いします。細かい点で恐縮なんですけれども、4ページの1から4の表のところなんですけれども、先ほど1と計画してたのに2で設置したのはなぜかというのは分からないという回答がありましたけれども、これ、3でまた2001年に移設してるかと思うんですけれども、この移設したものがその後の温排水調査報告書の位置図には、これ反映されてなかったということなんでしょうか。 高橋:そのとおりでございます。マル2もそうですけども、マル3についても同じでございます。 時事通信:これは、反映されてなかったのはなんか理由はあるんでしょうか。 高橋:温排水調査報告書は5ページのマル1のとおり、図面にプロットされていたものでした。一方、マル2ですとかマル3というのは座標で技術検討書なり公共用財産使用許可申請書内に書いてあったものです。 当時はマル1にあるという認識でいて、そのデジタル値がマル1に相当するというふうに思っていて、そういった疑問を持たなかったということでございます。しかし、今回プロットしてみると、明らかにマル2なりマル3が、マル1とずれているということが今回の調査で初めて分かったというものでございます。 時事通信:つまり当時だと、地図上だと移設してもその位置は変わらないからこれでいいだろうというので図面は変わってないと、そういうふうに聞こえたんですが、そういうことでしょうか。 高橋:移設。 時事通信:図面で示した、温排水調査報告書はもう図面で示してて、今回移設してもそんな変わらないから変えんでもいいだろうという、そういうような。 高橋:そういう理解で構いません。移設した前後もマル1の近辺であろうと、そういった思いがあったということでございます。 時事通信:分かりました。ありがとうございます。 司会:じゃあこちら、右前の方。