河越館　撮影／西股 総生（以下同）

　（歴史ライター:西股 総生） ■　館ではなく陣である可能性 　前回（11月12日掲載）の「館は本当に館なのか？」で、立川市所在の伝立川氏館や国立市の谷保城（三田氏館）は、領主の館などではなく、実際は室町後期～戦国初期の陣であろう、という話を書いた。筆者がそのように考える根拠は前稿に示したとおりだが、実は同じような例は他にもある。あるどころか、枚挙に暇がないのだ。 【写真】河越館跡に残る土塁。右手遠方に常楽寺が見える 　今回は、そうした「問題な館」の中から、埼玉県川越市所在の河越館を紹介しよう。河越館は、入間川の西岸にあたる川越市上戸にあって、中世河越氏の館跡と伝わっている。 　河越氏は、平安時代末期に武蔵で勢力を張った桓武平氏秩父氏流の一族で、畠山氏や江戸・葛西氏などと同族だ。鎌倉幕府では武蔵の有力御家人として栄えたものの、南北朝動乱の渦中で没落してしまった。 　現在、河越館跡にある常楽寺は、河越氏の館にあった持仏堂が前身で、河越氏が没落したのち、単独の寺として残ったものと伝わる。館跡とされる地には、西側と北側に土塁が残っており、かつては常楽寺境内を含み込んで南北200メートル、東西250メートル以上の範囲に及んでいた、とされている。 　実は、この場所に平安時代末期から鎌倉・南北朝時代まで、有力な在地領主（要するに武士）の本拠が営まれていたことは、発掘調査によって確認されている。建物や井戸の跡、各種の生活用品などが見つかり、年代的にも河越氏が栄えた時代と符合するのだ。 　と、書いてくると「何だ、やっぱり河越氏の館でいいじゃん！」となりそうなのだが、事はそう単純ではない。まず発掘調査で判明したところでは、平安末～南北朝期の屋敷を囲んでいたのはごく小さな溝でしかない。溝の内側には塀か垣根があったようだが、これでは区画と排水くらいの役目しか果たさず、防禦の役には立ちそうもない。 　さらに発掘調査では、室町後期～戦国時代にかけての堀や建物の跡も多数、見つかった。堀は3メートル以上の幅をもち、複雑に屈曲しながらいくつもの区画（曲輪）を形成している。河越氏の館が南北朝期にいったん廃絶した後、改めて城のような施設が築き直されたことになる。現在残っている土塁も河越氏時代のものではなく、室町後期～戦国期に築かれたものなのである。 　一方、関東地方の戦乱について記された各種の史料には、「上戸の陣」というものが出てくる。室町後期以降に起きた戦乱の中でしばしば使用された「上戸の陣」は、河越館の場所を指すものと見て間違いないだろう。さらに、江戸時代に編まれた『新編武蔵風土記稿』には、この場所こそ、天文15年（1546）に起きた河越夜戦の古戦場だ、という意味の記述もある。 　川越市上戸の「河越館」と呼ばれる場所に、中世河越氏の本拠があったことは間違いない。しかし、南北朝時代に河越氏が没落すると屋敷も廃墟となり、常楽寺だけが残った。　 　やがて室町時代後期以降の戦乱の中で、この場所に陣が営まれるようになった。上戸の地は武蔵の要衝である河越の地に近く、入間川の水運も利用できるからだ。この「上戸の陣」は、天文15年の河越夜戦まで断続的に利用されたことだろう……というのが、論理的に導き出されるストーリーである。 　静岡県の駿府城の場所に、今川氏時代の駿府館があったことは間違いないが、その場所を「今川館」「駿府館（近世には駿府城としても利用された）」とは表記しない呼ばないように、「河越館」の場合も、本当は「上戸城」とか「上戸陣」と呼び、カッコ書きで「（前身は中世河越氏の屋敷）」とするのが、論理的には正しいはずである。 　ちなみに、城好きの人たちは概して「館」に興味を示さない傾向があるようだ。本当は戦国時代の平城であるのに、史跡の登録名称が「館」であるために、城好きの人たちが興味を示さないのだとしたら、惜しいことである。 　[参考図書]河越夜戦について詳しく知りたい方は、拙著『東国武将たちの戦国史』（河出文庫）をご一読下さい。戦略と人物から関東の戦国史を読み解いた一冊です。