目撃者なし、防犯カメラなしで立証は可能か【旭川女子高校生殺害】殺人容疑を否認する内田梨瑚容疑者と19歳の女…起訴するかどうかの“勾留期限”は7月3日で満期
《橋から落ちたかどうかは知らない。置いてきただけだ》 捜査関係者によりますと、内田容疑者は、殺人を否認する趣旨の供述をしています。 一方で、事件後、複数の友人に『高校生は帰った…』などとメッセージを送信していて、事件の隠ぺいを図ろうとした可能性も窺えます。 “神居大橋”の上で、いったい何があったのか…まだ多くの謎が残っています。 ■《事件現場》 旭川郊外の景勝地「神居古潭」で、女子高校生が、内田容疑者らに神居大橋の上から、石狩川に落とされ殺害されたとみられています。 捜査関係者によりますと、内田容疑者は“橋に置いてきただけ…”と、殺人容疑を否認しています。 元検事で、弁護士の中村浩士さんに解説してもらいます。
現場の神居古潭は防犯カメラがない、そして目撃証言もない…こうした状況ですが、どう殺人を立証するかがポイントになるかと思いますが、いかがでしょうか? 《元検事 中村浩士弁護士》 ・殺害の疑いで逮捕されているが、殺意を持って突き落としたなどして…という証拠が必要で、共犯者の自白、あるいはスマホに緊迫した現場の状況が撮影されているかがないと、非常に立証が難しい事件だと思う。 ・誤って転落したのか、揉み合っているうちに落ちたのか、あるいは亡くなったと思って突き落としたのか…それとも、殺害しようとして突き落としたのか。証拠上、こうした状況が不透明となると、殺害行為の立証のハードルは、とても高いと考えられる。 ・溺死という死因がはっきりしているとすれば、それ以外の要因は考える必要がなくなるが、橋からどのように落ちたのか?誤って落ちたのか、殺意を持ってなのか…あるいは、それ以外の原因なのか。こうしたことは不透明のままと言わざるを得ない。 ・現場の状況を語ること人物が、内田容疑者と共犯の19歳の女しかいないため、供述証拠が極めて重要になってくる。 ・SNSでのトラブルをきっかけに、憎悪を募らせて殺意を抱くことに向かっていった…その過程としては、分かりやすい積み重ねはあると思うが、殺意を持って、橋の上から突き落としたのか。そこには、もう一段階、立証のハードルがあると思う。 ・ご遺体から、ある程度、殺害行為の対応が推認できれば…ということも考えられるが、溺死ということから推認が難しいことも考えられる。
【関連記事】
- ▼「女装した男性の避妊具なしの行為」が事件の発端、瑠奈被告と父親の公判も見すえた攻防…検察「遺体を弄ぶことまで計画、“奴隷扱い”の両親は抗えず」弁護人「『おじさんの頭を持って帰ってきた』で、この世の地獄」
- ▼時速120キロの白バイ警官死亡、トラック運転手に禁錮1年2か月を求刑…警官の妻も法廷に「警官である前に1人の人間なのにバッシング。被告に反省なく厳正な処罰を」
- ▼瑠奈被告「私の首を絞めることが責任だ」父親「私は誰も殺しません。私にはできません」約3年間の“狂乱”の音声データ、証拠として提出…犯行認識は「おじさんの頭を持って帰ってきた」の後、娘に従うしかなかった関係を父親証言へ
- ▼殺害前に女子高生を土下座、謝罪を撮影後にスマホ破壊…橋の欄干に座らせて「落ちろ」「死ねや」で起訴の内田梨瑚被告、捜査段階では「置いてきただけ」と否認続ける 北海道旭川市
- ▼小学生の娘の“BB弾”から夫婦殺傷、控訴審は涙の謝罪で即日結審…「おまえか!どこに傷があるんだ!この野郎」などの“恫喝”主張も1審判決は懲役25年、玄関モニターに録画機能なく「反省なく、被告の証言は信用できない」