右は著者の辻惟雄氏。左は辻氏の東京大学教授時代の教え子である山下裕二氏

8月5日に刊行されたばかりの日本美術史家・辻惟雄氏のインタビュー集、『最後に、絵を語る。 奇想の美術史家の特別講義』。名著『奇想の系譜』によって、江戸時代の伊藤若冲ら「奇想」の画家をいち早く評価した辻氏が、今、改めて日本絵画の「正統派」について語る理由とは?　 【画像】やまと絵、狩野派、円山応挙の作品と、『奇想の系譜』で言及された画家たち 書籍の最終章（第5講）として収録された美術史家・山下裕二氏との対談から、一部抜粋してお届けする。

知ってもらいたい、「奇想」じゃないほうの系譜

山下裕二（以下、山下）　今回の本の原稿、第1～4講を読ませていただきました。第3講までは大づかみな絵画史ということで、やまと絵、狩野派という近世までの「和」「漢」の流れ、そして江戸時代中期の円山応挙（1733～1795）についてかなり詳しくお話しになっていますね。 辻惟雄（以下、辻）　最初はインターネットの記事用に展覧会の解説を、というような依頼だったと思うんだけど、円山応挙、その弟子の長沢芦雪（1754～1799）、やまと絵、それから狩野派と話していくうちにね、どうもこれは『奇想の系譜』を相対化する意図があるらしいぞ、と気づいたんです。 山下　いや、きっと最初の応挙からそういう目論見があったんじゃないですか（笑） 。いってみれば、第1～3講の裏テーマは、「奇想じゃない系譜」ですよ。 辻　そうなんだよ。奇想の向こう側にあるもの、というのか……。 山下　昨今は、日本美術というと『奇想の系譜』で先生が紹介された伊藤若冲（1716～1800）や曽我蕭白（1730～1781）らをはじめとする、「奇想」の画家のほうに人気が偏っています。しかし、やまと絵や狩野派といった「正統派」という本筋の存在があって「奇想」もあるわけだから、正統派についても辻先生の見方を知りたい、ということなんでしょう。

正統派と奇想派、両方あっての日本美術

辻　奇想というのはもともと普通名詞で、「奇想天外より落つ」という言い回しがあるように、私が作った言葉でも何でもないんだけど、不思議と流行っちゃったんだよね（笑） 。 思い返せば、1970年刊の『奇想の系譜』のあとがきに、奇想の画家の系譜を室町時代以降にたどると、画僧の雪村周継（生没年不詳）、狩野永徳（1543～1590）、俵屋宗達（生没年不詳）、尾形光琳（1658～1716）も入ってくる、なんていうふうに書いているんですよ。 ある種、奇想のほうが日本美術の主流なんじゃないか、と。その言い方は「奇想」の価値を強調するために気負いすぎた面があるにしても、この本は、それをまたもとへ戻そうとしているんですよね。ややこしいことですが（笑） 。 山下　先生の『奇想の系譜』が出てから50年ちょっと経って、日本美術全体の捉えられ方は劇的に変わりましたよ。伊藤若冲が再評価されて、『動植綵絵』（皇居三の丸尚蔵館蔵） が国宝指定されたのが、その一番の象徴ですけれども。一方、この本で語られている土佐派や狩野派、円山応挙については、今ではちょっと旗色が悪いですね。 辻　そういうつもりはなかったんですけどね。50年前には奇想の画家たちはほとんど無名に近くて、それがあまりにもアンバランスだったし、若冲みたいなすごい画家が無視されていていいものか、という気持ちがあったんです。要するに、かつての『奇想の系譜』もバランスをとることが第一でね。すると今度はバランスがとれすぎちゃって、シーソーが反対側に傾いてしまって……（笑） 。 山下　逆転現象が起きてしまった。 辻　まあ、そうなったら今度はもとに戻すというのか、水平を保たないとね。 山下　正統派と奇想派の両方あるのが、日本美術のおもしろさなんだと思いますよ。 辻　本当にその通りで、正統派と奇想派は対立しているわけではないんです。先ほど触れた『奇想の系譜』のあとがきでも、奇想については「〈主流〉の中での前衛」という表現をしていましたけど。 山下　日本美術には、ハイブリッドな性格があるんですよ。私の場合、その2つの極を「縄文的」「弥生的」と捉えていて、これは哲学者の谷川徹三がかつて提示した概念ですが、今でも有効だと思っています。 『奇想の系譜』はいってみれば「縄文的」で、その特徴は動的で装飾的で表現過剰。「弥生的」なものは、日本の美として喧伝されてきた「わびさび」のように、静的でシンプルで洗練されたものですね。その両方がハイブリッドにいつの時代にも存在していて、それが日本美術の魅力となっているんじゃないでしょうか。最近では奇想方面に関心が振れすぎているので、バランスをとったほうがいいのは確かだと思います。