懲役19年の有罪判決。裁判所はどういう点を認定したのでしょうか。 裁判は、間接的な証拠をもとに4つのテーマに分けて進められてきました。 一つ目の「被告の所在・移動の状況」では、防犯カメラに映っていた不審車両について、被告の車であるとする検察側の解析結果を「信用できない部分もあるが、複数の時刻・地点において被告の車の可能性が高い」などとしました。 二つ目の「動機」では、「不倫相手と復縁交際したいという思いを相当強くしていた被告が、妻の殺害という行為を次第に思案し、場当たり的にそのような考えを思い立ってもおかしくなかった」としました。 三つ目の「現場の状況と痕跡」では、金庫以外に物色の痕跡がないこと、被害者に逃走・抵抗の跡がないことなどから「物取り犯の犯行に見せかけて、被害者と相当近い人物の犯行である」としました。 四つ目の「事件前後の被告の言動」では、パソコンにUSBを差したまま7時間半にわたって操作しなかったことを「議員会館にいたとする意図的な工作であった蓋然性が高い」としました。 いずれも検察側の主張を認めた形となりました。 長野地検の次席検事は「間接証拠が適切に総合評価され、検察官の主張が受け入れられたものと理解しており、長期間の審理に携わった裁判員の皆様に敬意を表する」とコメントとしました。

一方、裁判後に弁護側が会見を行い、「様々な点で疑問が残る判決」として年内に控訴を申し立てる意向を示しました。 丸山被告は「意外な判決でショックを受けている」と弁護団に語ったということです。