写真提供: 現代ビジネス

　1992年2月21日、福岡県甘木市の山中で、二人の女児の遺体が発見された。 遺体の服は乱れ、頭部には強い力で殴打されたことを示す傷が残っていた。二人は、約18キロ離れた飯塚市内の小学校に通う一年生で、前日朝何者かに誘拐され、その日のうちに殺害、遺棄されたものと見られた。 【写真】事件が発生した八丁峠道路 　福岡県警は威信を懸けてこの「飯塚事件」の捜査にあたるが、決定的な手がかりはなく、捜査は難航する。そこで警察が頼ったのが、DNA型鑑定だった。さらに、遺体に付着していた微細な繊維片を鑑定することによって、発生から2年7ヵ月後、失踪現場近くに住む56歳の無職の男、久間三千年が逮捕された。 　DNA型、繊維片に加え、目撃証言、久間の車に残された血痕など、警察幹部が「弱い証拠」と言う証拠の積み重ねによって久間は起訴され、本人否認のまま地裁、高裁で死刑判決がくだり、最高裁で確定した。しかも、死刑判決確定からわずか2年後、再審請求の準備中に死刑執行されてしまう。 　久間は、本当に犯人だったのか。 　事件捜査にあたった福岡県警の元捜査一課長をはじめ、元刑事、久間の未亡人、担当弁護士、さらにこの事件を取材した西日本新聞元幹部、記者らに分厚い取材を行ったドキュメンタリー『正義の行方』は「ありがちな推断、誘導、泣かせを排斥し、正義を語るに恥じない映像空間が担保されている」(作家・横山秀夫氏)、「ここ数年、いや間違いなくもっと長いスパンにおいて、これほどに完成度が高く、そして強く問題を提起するドキュメンタリーは他にない」(映画作家・森達也氏)と各方面から絶賛されている。 　書籍版『正義の行方』からその一部を抜粋して紹介する。 【第1回はこちら】「飯塚事件」わずか2年で死刑執行された久間三千年は本当に「犯人」だったのか

DNA型鑑定の異なる結果

Photo by gettyimages

　膠着した捜査を打開するため、山方がまず手をつけたのは、DNA型鑑定の信頼性を回復することだった。いわば原点に還ったのである。 　警察庁科学警察研究所の鑑定では現場から採取された検体と久間のDNA型が一致し、その精度は「100万人に一人程度」とされていた。 　しかし、実はその後、科警研の鑑定で残った試料をDNA型鑑定の先駆者の帝京大学・石山昱夫教授の研究室で再鑑定してもらったところ、科警研とは真反対の結果が出ていた。 　元帝京大学医学部講師　吉井富夫(1992年NHKによる取材) 　向こうの警察がやった結果とは違うよ。向こうが言っている結果とは違うよね。こっちには、久間さんのDNAの混入はないという結果だよね。 　石山教授の研究室で採用していたのは科警研のMCT118型ではなく、ミトコンドリア法という別の鑑定方法で、それによると久間は犯人ではありえない、というのだ。石山教授は日本ではじめてDNA型鑑定を犯罪捜査に応用した権威で、それまでに200件以上の鑑定を行った実績があった。 　「久間三千年立件」に向けた捜査を続ける福岡県警にとって、科警研の鑑定と石山研究室の鑑定結果がまったく逆の結論になったことは大きな障害となっていた。 　DNA型鑑定を証拠として使えるかどうかが、捜査の大きな焦点になっていたのである。