原告側の弁護士「係長は何と言っていたか」

C「喜んでいました。上に感謝しないとだねと」

原告側の弁護士「経産省とのやり取りのメモは家宅捜索協力への密約に見えるが」

C「その通り」

原告側の弁護士「こういう話は正々堂々とできるものか」

C「恥ずかしい相談。あってはいけないこと。ただ、家宅捜索しないと向こうの言い分が分からないと言っていたので、向こう（経産省）も家宅捜索までは容認してもらったという認識」

《30年10月に家宅捜索し、12月から大川原社の役員の取り調べが始まった》

原告側の弁護士「乾熱殺菌理論の定義を従業員に伝えたか」

C「いいえ」

原告側の弁護士「示さぬよう係長に指示されていたのか」

C「そうです」

原告側の弁護士「どのように」

C「殺菌できるほうが性能がいいと理解されると。それで殺菌できると（言わせる）」

《Cは取り調べで従業員から「温度が上がらない」という指摘を受け、捜査が袋小路になったと証言》

原告側の弁護士「今回の話は検察が起訴を取り消している。捜査に問題がなかったと考えているか」

C「問題がありました」

原告側の弁護士「（公安部が）独自に殺菌理論を考えてまで立件を進めた、そこまでの理由があったのか」

C「組織としてもない。日本の安全を考える上でもない。決定権を持っている人の欲だと思います」

×　×　×

《続いて都側の弁護士の質問が行われた》

都側の弁護士「（警視庁公安部の事件担当課で）勤務していた期間は」

C「平成26～31年。その前も1年ずつ2回」

都側の弁護士「31年3月以降は」

C「三宅島で勤務」

都側の弁護士「この事件に専従した期間は」

C「当初から平成31年3月に転勤するまで」

都側の弁護士「29年10月6日から12月8日までの間、経産省とのやり取りは別の捜査員が中心で、あなたは参加していなかったのか」

C「参加していません。結果は聞いていました」

都側の弁護士「あなたはどんな役割だったのか」

C「書類管理と理系の人材が少なかったので、噴霧乾燥機の性能検査。あとは経産省との窓口やりとり」