医療界では、救急医療の現実を考慮すると、このような判決は不当だという声が高い。救急医学科を辞職した専攻医である大韓専攻医協議会のパク・ダン非常対策委員長は２４日、自身のフェイスブックに「もう本当に救急室に戻ってはいけない。救急医学科の立場では最終治療が不可能なのに、あんな患者をどうやって受けろというのか到底納得できない」と書き込んだ。「植物状態になっても心臓さえ脈打たせればいいのか」とも反問した。神経外科医がいなくて最終治療ができない病院が患者を無理に受け入れると、むしろ患者に害になりかねないという指摘だ。 このように救急救命室の受け入れ拒否の正当性をめぐって意見が分かれているのは、救急医療法上、患者を拒否する「正当な理由」が何か曖昧な範囲として残っていたためだ。福祉部は去る９月、「救急医療法上の診療拒否の正当な事由指針」を用意したが、該当判決にはこのような指針が適用されなかった。 指針によると、「救急医療機関の人材・施設・装備など、救急医療資源の利用状況に照らして救急患者に適切な救急医療ができない場合」は、正当な診療拒否の理由に当たる。この指針によると、大邱事件関連病院の受け入れ拒否も正当なものと見なせるかについては、福祉部の関係者は「事案によってもう一度突き詰める必要があり、簡単に判断することは難しい」としながらも「曖昧な医療事故に対しては医療スタッフの負担を緩和する方向で制度を改善していく」と述べた。 裁判所の指摘のように、救急救命室の医師が基本的な１次診療をも避ける傾向があるという点を認める医療界の声もあるが、これもこれまで最善を尽くした治療にも法的責任を問う判決が累積して形成された雰囲気だと吐露する。例えば、昨年１２月、最高裁判所は大動脈解離を診断することができなかった救急医学科の医師に懲役６カ月、執行猶予２年を言い渡した原審判決を確定し、医療界の反発を買った。 ソウルのある大学病院応急医学科のＢ教授は「１０～２０分以内に処置を受けなければ死亡する可能性のある超救急患者なら、背後の診療と医療スタッフの有無を問わず、近くの病院で取りあえず処置した後、転院を考慮するのが望ましい」としながらも「現実的には一度患者を受け入れれば、その後に患者を受け入れる他の病院を探すのが非常に難しい」と指摘した。また「とりあえず患者を生かしておいても最終治療が可能な病院を見つけることができず、患者が悪化すると、それに対する法的責任は初めて患者を受けた救急室の医師が完全に抱え込むことになる」とし「そのため、最初から患者を受け入れようとしない雰囲気が強化した」と説明した。 首都圏地域の大学病院救急医学科のＣ教授も「初期の救急治療に消極的な雰囲気があるということをある程度認めるが、そのような雰囲気を作ったのは長い間累積された司法府の判決」とし「最善を尽くして治療しても残念な死亡が発生する可能性があるのが救急医療だが、医師に刑事的・行政的責任を問い診療を萎縮させた。このような問題の改善が切実だ」と指摘した。