リクエスト制度の導入初年度となった昨年6月22日のオリックス対ソフトバンク戦でも本塁打を巡ってのリクエスト誤審騒動があった。 　同点で迎えた延長10回に中村晃がポール際に放ったホームラン性の打球が一度はファウルと判定されたが、工藤監督がリクエストを要求、リプレー検証の結果、判定が覆りホームランとなった。これが決勝点となったが、試合後、オリックスの当時の福良監督が納得せず、審判団と共に再度、リプレー映像を確認したところ、審判団が「ファウルだった」と誤審を認めたのである。だが、この試合が無効試合になることも、その10回からやり直すことも、記録が取り消されることもなかった。その例があるだけに中日も、記録の訂正や、無効試合にならないことは理解しているが、今後、リクエスト誤審疑惑が再発しないための善後策が検討され、議論を活発化させるためにも黙って引き下がるつもりはないのだ。 　ネットにも審判の判定を非難する声で炎上した。 　ヤフーのコメント欄を引用すると「映像を見ても誤審をするなら何のためのリクエストなのか」と審判のジャッジを糾弾する声や「そもそもリクエスト制度はメジャーのチャレンジを環境も整備せずにパクっただけの判定なので導入前からこうなるのは分かりきっていたはず」という制度導入のあり方に異議を唱える声もあった。 　また「誤審をした審判にはなにかしらのペナルティーを与えた方がいいと思う。リクエストができてからというもの判定が覆り過ぎている。間違いは誰にでもある。だからこそMLBみたいに検証をする第三者機関を作った方がいい。審判の質を上げる意味でも」「審判が検証するのはダメ。第三者に検証をさせるべき」という提案も。 　おそらくソフトバンクのファンだろうが、跳ね返った打球をカバーしたのがセンターの真砂ではなくセカンドの明石だったことから「真砂のカバー遅すぎる。ちゃんと準備してなかっただろう」と、誤審疑惑を呼んだプレーの遠因となった真砂のカバー遅れを批判するコメントもあった。 　リプレー検証は、現場の審判に、待機している予備審判を加えて映像を見て協議、5分以内に結論を出す方式になっている(当該審判は加わらない）。メジャーリーグのようにリプレー検証をニューヨークの本部で一括して行い、現場の審判には、その本部で下した結果が伝達されるだけというシステムではない。もちろん、こういうシステムを導入するにはインフラ整備に莫大な費用がかかるため実現は難しい。だが、「現場にいない第三者が判断する」という中立の精神は参考にできるだろう。 　例えば、リプレー検証専門家を一人、現場に置き、この人に最終決定権を持たせるようなシステムにしてもいい。メジャーのようにカメラの台数を増やすことができないのであれば、今後も「映像を見ても確認できない」というケースは出てくるだろう。リクエストの対象プレーが増えたのだから、なおさらリクエスト疑惑を生む可能性も増える。 　それだけに「映像で確認できる」「できない」の線引きに関しての細かいガイドラインも整備しておく必要があるのではないか。どこまでを「わからない」とするかが、あやふやでは、今回の二の舞になるケースも出てくる。 　最後は人がジャッジするのだから間違いはある。だが、その間違いはできるだけ少ない方がいいに決まっている。その努力を怠らないためにも、疑惑判定により被害を被った当事者の意見には耳を傾けるべきだろう。