「事実」を言うときは、できるかぎり「修飾語」を使うべきではない
話を正しく繋げるため、何らかの結論を導きだすためには、その前提となる論拠が「事実」であるかどうかはとても重要です。「事実」と「意見」は切り分けて話さなければ、話をこじらせる可能性があるからです。ところで、「事実」と「意見」とは、どう見分けるとよいのでしょうか？
「事実」とは、調査や実験によって客観的に確認できることであり、「意見」とは個人的な見解や推論のことで、その人の経験によって左右されることが多いと言えます。しかし「事実」と「意見」とを混同する人が多く、注意が必要です。
たとえば、
「２０１４年１２月８日現在、日本の内閣総理大臣は安倍晋三です」
というのは「事実」です。個人の見解や推論ではありません。しかしながら、
「安倍首相は歴史に名を残す日本の首相だ」
「安倍首相が推し進めたアベノミクスは成功したとは言えない」」
これらは「意見」です。「安倍首相の名が歴史に残ることは確実で、これは事実だ！」もしくは「アベノミクスが失敗したのは明らかだ。事実以外の何物でもない」と、声高に主張しても、「事実」と「意見」とに区分すると「意見」なのです。
上記２つの文章は、個人の見解であり推論です。ですから、これらを立証する「事実」でもって補足する必要があります。簡単に「事実」と「意見」とを区別するには、「修飾語」の存在を確認することです。
「ＡＫＢ４８の３８枚目のシングル『希望的リフレイン』が１１３万枚を売り上げた」
という文章は「事実」です。
「音楽史上最高のアイドルグループ、ＡＫＢ４８の３８枚目のシングル『希望的リフレイン』が１１３万枚を売り上げた」
という文章は「意見」です。ＡＫＢ４８というアイドルグループという名詞に「音楽史上最高の」という修飾語がついているからです。この「意見」を立証するためには、「デビューから８年１０ヶ月でシングル３０００万枚を突破したＡＫＢ４８のこの記録は、Ｂ’ｚの１４年７ヶ月を５年９ヶ月も短縮し、史上最速である」という「事実」をもって立証しなければなりません。（この事実をもってしても意見は意見のままであり、意見の正当性を主張するために補う、ということである）
また、「意見」を述べる場合は、意見だとわかる「述語」を文章の最後につけ、その「主語」も省略せずにつけると、わかりやすくなります。「私は～と思う」「私は～だと判断した」「私たちは～という見解だ」という表現を付加する、ということです。
「”SEKAI NO OWARI（セカオワ）”の曲は中高生に人気がある」
この文章を「意見」だとわかりやすくするためには、
「”SEKAI NO OWARI（セカオワ）”の曲は中高生に人気があると、私は思う」
と変えるのです。責任の所在を曖昧にしたい人は、「述語」を「れる／られる」に変化させます。
「”SEKAI NO OWARI（セカオワ）”の曲は中高生に人気がある、と思われる」
問題解決するときのコミュニケ―ションも、同様です。
「来期の目標を達成させるためには、最初に市場リサーチを行うことが手順として最良だ」
という表現も、このままだと「事実」のようなニュアンスになってしまい、補足するための論拠を示さなくなってしまいます。そこで、
「来期の目標を達成させるためには、最初に市場リサーチを行うことが手順として最良だと私は考えている」
としたほうが「意見」だと発言者自身も認識できます。こうすることで、なぜそのように「私は考える」のか、その論拠としての「事実」を伝えなければと考え、それを補うため話が繋がっていきます。
「なぜならこれまでの３年間、開発部の主観によって商品を市場に投入してきたため、３期連続で売上が５％以上落ち続けているからだ」
もしも、「れる／られる」で語尾をぼやかすと、
「来期の目標を達成させるためには、最初に市場リサーチを行うことが手順として最良だと考えられる」
このように評論家的なニュアンスとなり、言葉に説得力が宿らなくなります。「事実」と「意見」とを区別するためには、修飾語の使い方に敏感になったほうがよいと、私は思います。
